Vient d’être mise en ligne une pétition de défense inconditionnelle à Redeker, qui sous le principe de sa défense en vient à tomber dans deux torts, il me semble.

1/ Tout d’abord, quant au texte : cet appel à signer, pour faire entendre “le monde libre” face à la barbarie, est assorti d’un texte de présentation, comme il est accoutumé de le faire. Le 1er paragraphe de ce texte présente tout d’abord les faits : ” Le 20 septembre dernier, le cheikh islamiste Youssef al-Qaradawi livrait Robert Redeker à la vindicte des fous de dieu.” Cela est évidemment inacceptable, ne peut être toléré d’aucune façon et c’est une juste décision que protéger Redeker si c’est nécessaire, nous sommes tous à peu près d’accord. Toutefois, pour quelle raison, cette réaction, est-ce seulement parce qu’il s’estdemandé « que doit faire le monde libre face aux intimidations islamistes » ? Non, pas du tout, une telle question, dans un tout autre contexte n’aurait pas poser du tout de problèmes. Même si elle est manichéenne et caricaturale des engagements de Redeker, ou bien de Finkielkraut, par moment vis-à-vis du gouvernement Bush et de leur thèse, elle n’est en aucun point provoquant. En ce sens, il est à noter ici une désinformation, et une malhonnêteté intellectuelle de ceux qui proposent cette pétition. Les fous de dieu auraient réagi à une question ! Mais pas du tout : il n’y a qu’à lire l’article en entier dont j’avais donné seulement des extraits [lire sur ce site l’article en entier]. Cet article dépasse non seulement la simple mise en question, mais en plus s’établit sur plusieurs dérives qu’il faut souligner. a/ Tout d’abord il synthétise en des figures caricaturales aussi bien le judaïsme que le christianisme ou l’islam. D’un côté il expose que l’enseignement des deux premières religions est expurgé de toute violence [qu’il aille voir l’enseignement de la Torah dans certaines colonies en Cisjordanie, ou bien des évangiles chez certains évangéliques américains], alors que la seconde se fonderait sur la violence, aussi bien intellectuelle que rituelle. Si tel était le cas, il faudrait immédiatement interdire sa pratique, pour le moins pour violence en groupe, pour le pire en tant que secte. Il est évident qu’il ne connaît rien à la pratique de l’Islam pour l’immensité des croyants. b/ Il extrait des passages où en effet le prophète de l’islam appelle à la violence, est polygame, etc… Redeker qui se pique de défendre la cause juive, manque de toute évidence de culture religieuse hébraïque. Le pentateuque est empli de scènes effroyables, et ceci dès Moïse et la lapidation d’une partie de sa tribu. Son argument ici encore est une caricature de pensée, et je crois que Gilles de Robien a eu raison de ne pas se précipiter sur une simple défense frontale : si son enseignement se borne à ce manichéisme il y a de quoi avoir peur pour l’esprit critique.
2/ L’intention du texte de la pétition est étrange : elle reprend la logique du texte de Redeker lui-même, incriminant, ceux qui tout en défendant l’homme condamne ce qu’il a pu écrire, le trouvant, comme je peux le penser moi-même stupide et cela pour plusieurs raisons, dont l’une est exposée dans le premier point : son inculture et son manichéisme. Sous le principe d’un “soutien inconditionnel à Robert Redeker” : “Exprimer sur cette affaire la moindre réserve, c’est déjà faire une concession à la barbarie”. On se croirait revenu aux tribunaux de la République : ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous. Mais leur élan les mène plus loin :

“Nous dénonçons le discours quelque peu dévot de ceux qui soutiennent Robert Redeker du bout des lèvres, pour la forme, parce qu’il faut bien être démocrates, pour mieux se livrer ensuite à une analyse indécente de ses propos. Analyse indécente, en effet : n’est-il pas pour le moins déplacé de disserter, entre gens de bonne compagnie, sur l’article de Redeker quand celui-ci est, de fait, exclu de l’espace du dialogue et réduit au silence ? On ne sait que trop où conduit cette rhétorique insidieuse quand on la pousse jusqu’au bout de sa logique : on en arrive à excuser la barbarie ou, tout du moins, à « comprendre » l’incompréhensible, à savoir qu’un homme puisse mériter d’être condamné à mort pour avoir critiqué une religion.”

S’ensuit encore un crescendo, dont je passe les détails, renvoyant au texte de la pétition lui-même. L’intention de cette pétition n’est pas adressée contre la barbarie, mais de fait, au vue de la place accordée à cette attaque de ceux qui réfléchissent sur les propos de Redeker, tout en pouvant condamner fermement la fatwa, et même toutes les fatwas, contre ceux qui ne soutiennent pas inconditionnellement ce digne penseur laïque.
Cette pétition ainsi stigmatise et redouble ce que disait Redeker dans son texte : l’islamisation rampante des esprits. Or comme je le soulignais dans ma précédente analyse, non seulement ce discours est celui de l’extrême droite issu des années 80, mais en plus il a tendance à s’empêcher de réfléchir à ce que pourrait être certaines causes du radicalisme musulman, et en quel sens il s’est rigidifié, non pas depuis l’affaire des caricatures, mais depuis la guerre d’Irak, voire même selon certaines analyses, à l’ombre de certains intérêts occidentaux à la fin des années 70, lors de la guerre d’Afghanistan.

Si je ne soutiens pas inconditionnellement Redeker, cela tient simplement à cette nécessité de sortir du manichéisme actuel, voulant des oppositions bipolaires. Je défends inconditionnellement l’homme qu’est Redeker, mais je ne le soutiens pas en tant que penseur. Je défends la liberté d’expression, et peut même être au sens dérridéen proche d’une liberté des plus affichées, mais je défends aussi simultanément mon droit à la critique des autres. Les dualités manichéennes ne font que renforcer les dualités, et exacerber d’un côté comme de l’autre les extrêmismes. Ainsi, il me paraît légitime de penser que ce texte de Redeker est non seulement infondé quant à sa logique, mais en plus dangereux historiquement, comme ce fut le cas avec les caricatures de Mahomet republiées en France. Défendre la liberté d’expression, et c’est là peut-être le seul intérêt de cette pétition, ce n’est pas se battre pour n’importe quelle opinion, ou une opinion infondée, mais c’est se battre pour la possibilité qu’il y ait un espace copartagé de discussion garantissant nos citoyennetés. Le texte de Redeker, proche du racisme, derrière son islamophobie de premier degré, est inquiétant et signe d’une dérive de plus en plus visible dans notre espace politique et public au nom d’une laïcité mal comprise je crois : l’intolérance face à ceux qui pratiquent leur culte dans le respect de notre Etat de droit, la stigmatisation de leur conviction. C’est en ce sens que je partage le point de vue de la LDH : “M. Redeker nous a habitués à de tels débordements qui traduisent son peu de rigueur intellectuelle comme sa haine de l’islam et des musulmans. L’on ne saurait admettre que quiconque, fût-ce en raison d’idées nauséabondes, soit l’objet d’intimidations de quelque nature qu’elles soient. On ne combat pas les idées de M. Redeker en le transformant en victime.“

Posté par Philippe Boisnard| 125,853 Views